¿Conviene ser agresivo o conservador con un fondo de pensiones? Miren esta tabla del NY Times

Desde los años 90, que empezó la burbuja tecnológica del Nasdaq, los fondos de pensiones de EU empezaron a recomendar a sus clientes estrategias más agresivas para obtener un mejor rendimiento de sus ahorros. ¿Para qué conformarte con las ganancias, más bien modestas, de los bonos del Tesoro de EU, la inversión más segura del mundo, cuando puedes obtener unas mejores plusvalías con inversiones alternativas, más agresivas, a través de fondos de inversión libres (hedge funds), firmas de capital riesgo (private equity) o fondos con inversiones inmobiliarias? Te cobraré más comisiones, decían, pero los rendimientos serán tan jugosos que merecerá la pena pagar más por mis servicios.

Y despacito, muy despacito, se fueron metiendo en el corazoncito de los inversionistas y de los legisladores. Ése es el caso de los fondos de retiro de los trabajadores públicos en EU: en determinados estados, las leyes fueron abriendo la mano y permitiendo que estos fondos institucionales adoptaran estrategias más agresivas.

Sin embargo, durante los últimos cinco años, y según la tabla del New York Times que presentamos abajo, los 10 fondos de pensiones más agresivos de EU han ofrecido en promedio un rendimiento del 4.1%, por debajo del 5.3% que han retribuido los 10 fondos de pensiones más conservadores. Es decir, más de un punto porcentual menos. En contraste, han cobrado en comisiones casi cuatro veces más.

De hecho, de esa lista de 20, el que arrojó los mejores rendimientos fue el Texas Municipal: este fondo de 18,700 millones de dólares (mdd) en activos no gestiona ninguna "inversión alternativa" de mayor riesgo, sino que se limita a invertir en bonos y acciones. Y su rendimiento es del 7.6% en los últimos cinco años.

También ofrecieron buenos rendimientos los fondos de pensiones de funcionarios y de profesores de Georgia, que por ley tienen prohibido invertir en "inversiones alternativas": ganaron un 5.3% en los últimos cinco años.

¿Qué panorama hay en el otro lado? Pues pregúntenle a un policía también de Texas, de Austin, que si a uno no le gustaría ser policía, menos aún si patrullara la aburrida ciudad de Austin. Durante la burbuja del Nasdaq apostaron por las acciones tecnológicas, y fue su ruina. Ante la experiencia, su fondo de pensiones se salió del mercado de acciones y le entraron en un un 46% de sus activos a las "inversiones alternativas", sobre todo a inversiones inmobiliarios en Las Vegas y Florida, que con el estallido de la crisis han sido un fiasco: apenas les dió un 2.5% en los últimos cinco años. El caso de los fondos de Pensilvania, tanto de empleados estatales como de profesores, también es bastante paradigmático.

Pero bueno, echen ustedes mismos un ojo a la tabla y saquen sus conclusiones. Los gestores de los fondos más agresivos dicen que cinco años no son suficiente tiempo para valorar su trabajo. Y además, bajo el argumento de que los bonos del Tesoro, con las tasas tan deprimidas y con el riesgo de que en el futuro no les quede de otra que subir les van a dar una miseria o pérdidas, siguen acaparando recursos.

Según el artículo del New York Times, los fondos de retiro con más de 1,000 mdd en activos incrementaron su participación en fondos inmobiliarios, en fondos de "capital riesgo" y en "hedge funds" a un 19% en septiembre de 2011, comparado con un 10.7% en 2007. Algunos, con la crisis, lo perdieron todo, pero ahí están los datos.

Figures as of June 30, 2011, the latest available. Median public pension fund five-year return was 4.9 percent.